Ah, le barème des comptes...

Je tenais à soulever l’épineuse question du barème des comptes en duplicate. Les comptes approchants, c’est embêtant, ça fait discuter, et souvent, ça fait perdre du temps (et des points aussi).

Si l’on applique le barème « classique » (type complément à 10) aux comptes aux résultats possibles éloignés les uns des autres, on se rend compte qu’il y a un souci.

Un bon (ou mauvais) exemple est tombé dimanche dernier au tournoi de Villeneuve d’Ascq (plus de précisions sur le déroulé du tournoi en cliquant sur ce lien http://clubdcdl.over-blog.com/2019/03/villeneuse-d-ascq-2019-live.html) : 

1.1.3.9.9.25 (963)

La meilleure approche était à 962 ou 964 et rapportait 8 points.
Le sous-top était à 954 ou 972 et rapportait… 2 points.
Tout autre résultat juste rapportait 1 point.

C’est comme si sur le tirage de lettres PEDIQIMEFE, vous jouiez 7 lettres avec « édifiée » mais qu’on ne vous accordait que 2 points puisque le top était à 8 avec « épidémie » !

Vous allez me dire : « t’avais qu’à la trouver, la meilleure approche ! » Et vous auriez raison. Mais c’est quand même dommage, car si la meilleure approche était à 3 du compte, votre 972 aurait rapporté 5 points ! Bizarre, non ?

_______________________________

Le barème « parfait » - ou tout du moins le plus juste - existe. Ce serait de donner 9 (ou 10) points au meilleur résultat possible, puis 8 (ou 9) au 2ème meilleur résultat possible, puis 7 (ou 8) au 3ème, etc. L’inconvénient de ce barème est la prise en main, qui est peu intuitive pour ceux qui n’ont pas la fibre chiffres, et demanderait aux animateurs d’annoncer le nombre de points accordé à chaque résultat. De même, lorsque recorrection il y a, il est impensable que chaque correcteur ait en tête les 10 meilleurs résultats possibles pour 10, 12 ou 15 comptes.

L’idée est alors de combiner les deux barèmes, de sorte à ce que les écarts de points entre top et sous-top soit les plus petits possibles, tout en conservant une lisibilité du barème simple (qui convient à 95% des comptes en aléatoire) qui ne demande pas d’aller chercher tous les résultats possibles plus loin qu’un 3ème sous-top.

Je vous soumets une proposition de barème correspondant en image ci-dessous. Il est très épuré, et la prise en main est intuitive, même pour les joueurs n’ayant pas la fibre chiffres.

D'un point de vue purement technique :
• il maintient un écart minimal de 1 point et un écart maximal de 2 points entre un top et un sous-top
• il valorisera toujours un 1er sous-top d’un 2ème sous-top d’au moins 1 point.
• il maintient un écart maximal de 2 points entre deux solutions N-top et N-1-top 

Avec ce barème :

1.1.3.9.9.25 (963) (962/964, 954/972, 953, 952/974 possibles)

962 ou 964 rapporte 9 points (barème n°2).
954 ou 972 rapporte 7 points (barème n°2).
953 rapporte 5 points (barème n°2).
952 ou 974 rapporte 3 points (barème n°1 ou 2).
Tout autre résultat se rapporte au barème n°1.

Sur un compte litigieux issu du 66ème duplicate live du Fada Club : 

1.2.3.50.75.100 (917) (915, 920, 913, 912 possibles)

915 rapporte 9 points (barème n°2).
920 rapporte 7 points (barème n°2).
913 rapporte 6 points (barème n°1).
912 rapporte 5 points (barème n°1).
Tout autre résultat se rapporte au barème n°1.

Cet article a pour but la discussion. Il est tout à fait possible que je passe à côté d’un compte bizarre pour lequel ce barème n’est pas adapté. N’hésitez pas à proposer des améliorations ou corrections. Bien sûr, l’objectif serait d’uniformiser le barème des chiffres dans tous les tournois de France et de Belgique, mais je suis peut-être un peu trop ambitieux…

Comments

[Vincent Bo]

Je souscris à tout ce que tu dis, Emmanuel. Je note juste que pour pouvoir appliquer le barème 2 en cas de compte faisable, il faudrait que les logiciels indiquent les 1er, 2ème et 3ème sous-tops, ce qui n'est pas le cas du Francophone et de Comptes&Mots pour l'instant. En 2020?

[Emmanuel Dumas]

J'insiste, le Francophone 2019 n'indique pas les 1er, 2ème et 3ème sous-top pour un compte FAISABLE.

Je ne compte en aucun cas imposer un barème à chaque club, et encore moins inciter à payer un logiciel supplémentaire. Et ce n'est certainement pas parce qu'un club aura refusé ma proposition de barème que je ne me rendrai pas avec autant de plaisir à son tournoi.

J'ai simplement constaté que certains joueurs (et pas uniquement des joueurs de A ou qui visent à tout prix une performance en tournoi) ont été rebutés à VDA de n'avoir obtenu que 2 points pour avoir trouvé 954 ou 972. La récompense lorsqu'elle est méritée fait également partie du plaisir du jeu.

J'essaye alors de trouver des solutions, et j'ouvre le débat.

N'ayez crainte, ce n'est pas une contrainte supplémentaire pour les joueurs, puisqu'ils peuvent se contenter d'appliquer le barème classique à chaque compte.

L'organisateur pourra intervenir en cas de changement de barème (qui favorisera toujours le joueur par rapport au barème classique) en annonçant les points obtenus pour les 4 meilleurs résultats.

[Emmanuel Dumas]

Très juste, Vincent. Les seuls logiciels actuels disponibles permettant d'appliquer facilement le barème dans son entièreté sont CaLao ! et Letchi.
En 2020 peut-être sur le Francophone et Comptes&Mots, qui sont les deux logiciels les plus utilisés lors des tournois.

Je suis en train de réfléchir à un petit script Java qui détaillerait le nombre de points donné à chaque résultat en appliquant ce barème.

[Christian Haeseleer]

J'apprécie beaucoup le développement d'Emmanuel. D'autant plus que la complexité peut être contournée facilement par le logiciel de jeu ( dans tous les tournois auxquels je participe depuis 2012)
, il y a un logiciel de jeu) qui d'ailleurs calcule les approches.Il suffit de calculer les valeurs associées à chaque solution possible . Les solutions chiffres n'occupent qu'une partie de la surface des solutions projetées. (ce qui réduit significativement les erreurs dues à la complexité potentielle.).
Juste un petit bémol dans l'expression, le (article défini) ne peut exister. Chacun a un avis qu'il convient de respecter. Je proposerais plutôt barême chiffre minimum de frustration.
Cela étant je suis à 100 % pour et militerai pour défendre si besoin en est cette proposition mûrement réfléchie par une jeune figure baignée depuis des années dans l'univers DCDL.
For me, it's a big YES.
nb : autre mérite de la proposition : elle construit de façon argumentée. L'art est toujours plus difficile et demande expertise et compétence. Merci Manu pour cette proposition. Il y al'ordre Cordier pourquoi pas le barème Dumas ?

[Emmanuel Dumas]

Merci Christian pour ta confiance !

[jp]

Bonjour
Le choix du système de barême #1 ou #2 en fonction du barême le plus favorable me semble compliqué pour un tournoi lambda car il faudra comparer le #1 avec le #2 pour chaque sous-top/sous-sous-top etc...et il y aura forçément des erreurs de comptage de points.Cela compliquera le dupli et cela compliquera la recorrection des corrections.
Il faudrait un barême unique (ou presque) que cela soit pour un compte bloqué ou non bloqué.
Puisque tu veux des améliorations/corrections je te/vous propose non pas l'un des deux mais un changement dans les barêmes qu'on a en tournoi, voici comment je vois la solution:

Pour un compte bloqué qui est en général plus difficile qu'un compte non bloqué (puisqu'il faut savoir trouver la meilleure approche sans même savoir si ce compte est bloqué, tel que le 963 de VDA) il faudrait le même barême qu'un compte normal sauf qu'il serait plus juste de récompenser d'un point de bonus le compte bloqué pour ceux qui l'auront trouvé.
La régle de comptage serait:
1) qu'un top est à 9 point (ou 10 points selon vos préférences) que cela soit compte bloqué ou non, plus le point de bonus si ce compte est bloqué.
2) Pour le sous-top , si ce sous-top est à -1 du top non bloqué ou à -1 du top bloqué alors on lui applique le barême de 8 points car 9-1=8.
3)Si le sous-top est à -2 ou plus de -2 du top (qu'il soit bloqué ou non) on lui applique le barême de 7 points car 9-2=7
4) Si le sous sous-top (soit le 2ème sous-top) est à -1 du sous-top alors on applique la règle 2) soit un barême à 6 point car 7-1=6 et si le sous sous-top est à -2 ou plus de -2 alors on applique la règle 3) soit 5 points car 7-2=5
Et ainsi de suite jusqu'à avoir en fin de barême 1 ou 0.
Exemple , le 963 de VDA
Le compte est bloqué à 962 ou 964 , c'est la meilleure approche ,on lui applique le barême de 9 points (comme pour un compte non bloqué) + le point de bonus soit 10 points.
Le sous-top c'est 954 ou 972 (ou 2ème meilleure approche) on lui applique le barême de 8 points car ce sous-top est à 1 point de la meilleure approche.
Le sous sous-top (ou 3ème meilleure approche) est 953 , on lui applique le barême de 7 points car il est à 1 point de 954 ou 972 (qui eux sont à +-9 et 953 à -10)
La 4ème meilleure aproche est 952 ou 974 , on lui applique le barême de 6 points pour la même raison que le 953.
Et la 5ème meilleure approche semble être 945 , alors on lui appliquera le barême de 4 points puisqu'il est à 2 points ou plus de la 4ème meilleure approche.
Et ainsi de suite jusqu'au barême de 1 ou zéro point.
Ce système de comptage aura l'avantage de pouvoir être appliqué que la compte soit bloqué ou non.

[Emmanuel Dumas]

Bonjour,

Merci d'avoir pris le temps de répondre.
Selon moi, le barème que tu proposes est trop compliqué (point de bonus, quatre règles à suivre...).

Ce ne sera pas le rôle du participant de comparer à chaque compte barème n°1 et barème n°2, mais le rôle de l'organisateur, qui pourra annoncer le nombre de points accordés pour chaque résultat obtenu.

Ce que l'on demandera aux joueurs, c'est d'appliquer le barème n°1 (en effet, les comptes bloqués sont rares). Et si, par chance, le compte est bloqué, l'animateur ne pourra que leur proposer des points en plus !

[jp]

Pour le 963 de VDA , il y a erreur sur le barême de l'approche à 954.
954 est à -2 ou plus de la meilleure approche , le barême est alors de 7 points car 9-2=7

Pour résumer le barême proposé:

compte à trouver = 963 (1 1 3 9 9 25 pour trouver 963)

9 points pour 962/964 qui est la meilleure approche , + le point de bonus soit 10 points

7 points pour 954/962 qui est le sous-top

6 points pour 953 , 2ème sous-top

5 points pour 952/974 , 3ème sous-top

3 points pour 945 , 4ème sous-top

etc...

[Vincent]

1,1,3,9,9,25@962, comme ce compte est faisable, le bareme est 9 pour Cb et 2 pour celui qui arrive a avoir difficilement 954, le 1er sous-top possible, et 0pts pour celui qui ne fait rien...

[Emmanuel Dumas]

Eh non, justement ! On choisira TOUJOURS le barème le plus avantageux, et ce que le compte soit faisable ou non !

Par ailleurs, le sous-top serait à 964.

[Vincent]

4

[Emmanuel Dumas]

Enfin, les plus malins d’entre vous auront probablement construit le tirage de lettres EQOHAPEQOH et remarqué que le problème est semblable… et que le barème parfait résoudrait ce problème.

[jp]

Aucun rapport avec les lettres en ce qui concerne les tops/sous-tops... des chiffres.Pour le mot le plus long il n'y a pas de difficultés de barême donc la comparaison compte est bon/mot le plus long n'est pas pertinente.

[Emmanuel Dumas]

Le barème n°1 est grandement inspiré du barème en vigueur dans les tournois de Belgique. Certains clubs en France privilégient une approche à 1 à -2 points du bon compte, et/ou ne concèdent plus de points à 10 ou plus. Qu’en pensez-vous ?